|
Wien,
2.Juli 2000
An
Dr.Madeleine
Petrovic
Die Grünen -
Parlament
1010 Wien
Sehr
geehrte Frau Doktor Petrovic !
Vergangene
Woche wurde in Hamburg ein sechsjähriger Junge von zwei Hunden
sogenannter "gefährlicher Rassen" getötet. Das Kind mußte
sterben, weil die Materie "Kampfhunde" über Jahre hin zur
Seite geschoben worden war. In einem wilden Reflex wird nun seitens
der Politik versucht, durch Rassenverbote Herr der Lage zu werden.
Die Hysterie greift mittlerweile auch auf Österreich über, die
Vernunft scheint dabei unterzugehen.
Ich
wende mich im Sinne aller um ihre Kinder besorgter Österreicherinnen
wie auch aller alarmierten Hundefreunde dieses Landes an Sie, da ich
auf Ihr sachliches und tierfreundliches Urteil baue.
1)
Lassen
Sie mich gleich in medias res gehen: klären wir doch zuerst einige
der immer wieder verwendeten, ja mißbrauchten Begriffe:
·
Aggression
bei Hunden
Aggression
im rein naturwissenschaftlichen - nicht im ethischen - Sinne, ist
ein Grundmerkmal aller Lebewesen. Ohne Aggression gäbe es kein Überleben.
Demnach ist Aggression vom Grundsatz her genetisch verankert. Wie
weit sie aber zum Ausdruck kommt, hängt von zahlreichen, meist äußeren
Faktoren ab. Im speziellen Fall Hund heißt das: selektive Zucht
aggressiver Blutlinien, Fehlprägung im Welpenalter, brutale
Konditionierung und falsche Haltung bewirken ein Übermaß an
Aggression.
·
"gefährliche
Rassen" ?
Wie
die renommierte Verhaltensforscherin der Universität Kiel, Dr.
Dorit Feddersen-Petersen, wissenschaftlich bewiesen hat, ist es ein
Unsinn, von "Killerrassen" zu sprechen. Das Potential zu
übermäßiger Aggression kann durch menschliches Zutun in jedem
Hund, vom Chihuahua bis zur Dänischen Dogge, geweckt werden.
Rassenverbote lösen daher das Problem nicht, sondern verschlimmern
es nur, da Kriminelle dann auf andere - nicht verbotene - Rassen ausweichen.
·
"Beruf"
Pitbull
Vor
allem in England war es über Jahrhunderte Tradition, grausame
Hundekämpfe abzuhalten. Der Adel fand Gefallen daran, die Hunde auf
Bären oder Wildschweine zu hetzen, andere soziale Schichten ergötzten
sich am Kampf Hund gegen Hund bzw. Hund gegen Bulle. So entstand der
Begrifft Pitbull ( "pit" = Arena). Die Hunde wurden
allerdings nicht nach einheitlichen äußeren Merkmalen gezüchtet,
sondern nach ihrem Draufgängertum in der Arena. Daher kommt es, daß
Pitbull kein kynologischer Rassenbegriff ist, sondern eher eine
"Berufsbezeichnung", wie "Blindenhund" oder
"Lawinenhund". Es ist daher genauso absurd, von
"reinrassigen Pitbulls" zu sprechen wie von
"reinrassigen Mischlingen".
·
Rassenverbote
?
Es
ist unumstritten, daß gewisse Rassen wie der American Staffordshire
Terrier oder der (Englische) Staffordshire Terrier aus den ursprünglichen
Kampfhunden hervorgegangen sind. Allerdings liegt dieses Erbe schon
viele Generationen zurück und wird von den anerkannten
Kynologenverbänden und Rasseclubs bewußt "weggezüchtet",
indem nur verhaltensunauffällige Tiere verpaart werden. Dazu der
Wiener Genetiker Dr. Hellmuth Wachtel in einer Stellungnahme zum
Tierschutzverein CANIS: "Seit
die Bullrassen mehrheitlich nicht mehr für den Kampf gezüchtet
werden, geht ihr Aggressionspegel jedoch bereits schnell zurück."
Das
heißt, es kommt auf die richtige Gegenselektion an, die seit gut 70
Jahren auch praktiziert wird.
Dr.
Wachtel hält Rassenverbote für den falschen Weg.: "Die Rasse auszurotten, ist so gesehen, das Kind mit dem Bad ausschütten.
Hätte man schon vor 100 Jahren so kopflos und hysterisch reagiert,
gäbe es keinen Boxer mehr. Denn der stammt vom `Bullenbeißer´ ab,
dem seinerzeitigen `Pitbull´ des Kontinents. Heute ist der Boxer
allgemein als idealer Familienhund anerkannt."
Auch
Dr. Feddersen-Petersen sieht in einem Rassenverbot keine Lösung:
"Das wird die Sicherheit
der Bevölkerung sicher nicht steigern, denn das Gespann Hund -
Halter ist entscheidend."
·
AmStaffs
als Therapeuten
Das
Drama von Hamburg zeigt ganz deutlich, daß kriminell fahrlässige
Hundezüchter oder Hundehalter ihre Tiere zu Killern heranziehen können.
Auf der anderen Seite beweist ein Fall in den Vereinigten Staaten
auch das Gegenteil. In Texas unterhält Sara Nugent ein Projekt, bei
dem verhaltensauffällige Kinder nicht mittels Delphinen - wie
allgemein bekannt - sondern mit American Staffordshire Terriern
therapiert werden. Ein Beispiel, das mehr als verdeutlicht, wie sehr
es auf den Menschen ankommt, ob der Hund tötet oder heilt.
·
Recht
statt Rassismus
Der
Tierschutzverein CANIS möchte auch klar festhalten, daß ein
generelles Verbot bestimmter Hunderassen aufgrund "übermäßiger
Aggression" nicht nur unwissenschaftlich und kontraproduktiv
ist, sondern auch den Grundsätzen unseres Rechtsverständnisses
zuwiderläuft. Es gilt doch der Grundsatz, daß ohne einen Verstoß
gegen ein Gesetz keine Strafe erfolgen darf. Wenn eine Rasse nun
grundsätzlich als gefährlich definiert wird, fällt dieser
Rechtsgrundsatz. Er wird durch Vermutungen über
"wahrscheinliches Verhalten" ersetzt. Dabei wird allen
Individuen einer Hunderasse unterstellt, daß sie wesensgleich und
gefährlich seien. Diese "Biologisierung" des Verhaltens,
die Behauptung der unumstößlichen Wesensart, diese
Pauschalisierung gut - böse, ist
nichts anderes als Rassismus. Diesmal auf dem Rücken von Tieren
ausgelebt.
Wie
sagte selbst der Verbotsbefürworter und Innenminister von
Rheinland-Pfalz, Walter Zuber:
"Vor
wirkungslosem Populismus müsse man sich hüten, so daß der Hund
weiterhin der beste Freund des Menschen bleibt und nicht zu seinem
größten Feind wird." (Presseaussendung vom 2.7.2000)
2)
Lösungsansätze des Tierschutzvereins CANIS:
Seit
Jahren wurde seitens des Tierschutzes darauf hingewiesen, daß Hunde
von Kriminellen für Kämpfe mißbraucht werden. Die Polizei zeigte
sich unwissend oder wies schlicht darauf hin, zu wenig
personelle Ressourcen zu haben, um der Kampfszene Einhalt zu
gebieten. Seitens der Ministerien wurde die Kompetenz dafür
hinundher- oder schlicht auf die Bundesländer verschoben. Diese
gaben den Ball wieder an Bund oder Exekutive zurück. Fazit: niemand
fühlte sich angesprochen, nichts geschah. Nun ereignete sich in
Deutschland ein Unglück und plötzlich werden anscheinende Patentlösungen
aus dem Ärmel direkt ins Gesetzbuch geschüttelt.
Der
Tierschutzverein CANIS möchte nicht tatenlos zusehen, wie die Bevölkerung
schlicht und einfach in falscher Sicherheit gewogen und tausende Hunde "entsorgt" werden sollen.
Hier
unsere Vorschläge:
·
Schaffung
eines Bundestierschutzgesetzes
·
Verbot
aggressiver Zuchtlinien, aber nicht von Rassen an sich
·
Verpflichtende
Kastration bzw. Sterilisation bereits auffällig gewordener Hunde
sowie strikter Maulkorb- und Leinenzwang
·
Massive
strafrechtliche Ahndung der Kampfhundeszene
·
Gesetzliche
Regelung der Hundezucht nach Sachkunde und Tiergerechtheit, um dem
Unwesen von profitgierigen "Hundevermehrern" Einhalt zu
gebieten
·
Wesenstests
für Hunde, die aus Tierheimen abgegeben werden
·
Zuverlässigkeitsprüfung
für Halter
·
Verstärkte
grenzübergreifende Kooperation, um den Import verhaltensgestörter
Billighunde aus Zuchtfabriken zu unterbinden
Der
Tierschutzverein CANIS wäre sehr gerne bereit, bei der
detaillierten Ausarbeitung aller genannten Punkte mitzuwirken bzw.
aufgrund seiner Kontakte, die Meinung international anerkannter
Experten aus Kynologie und Verhaltensforschung hinzuzuziehen.
Im
Interesse der aufgeheizten öffentlichen Atmosphäre bitte ich um
einen ehestmöglichen Gesprächstermin und verbleibe mit
hochachtungsvollem tierschützerischem Gruß
Mag.
Alexander Willer
Obmann,
Tierschutzverein CANIS
|
